我对柏克不太了解，不过我有一个捷径就是通过冯克利来认识和了解柏克。他把柏克消化了，提炼出了一些非常精彩、比较容易理解但是又非常精炼的观点。所以，我刚才特别受启发。
首先，我特别能够理解刚才冯教授讲的保守主义有着历史主义的特性，有它的普通法的渊源。这是一个合乎逻辑的特点，而这种特点使得保守主义能导出自由主义的结论。所谓历史主义的特性，就是历史经过互动和试错最后形成今天的传统，这个传统实际上是自然秩序的一个结果。自由主义，尤其是经济自由主义，它的一个很重要的渊源就是自然秩序哲学。我们在理解自然秩序哲学的时候可以把自由主义和保守主义看作一件事物的两种表现。自然秩序说的是运转着的秩序，自然秩序的结果就是传统，尊重自然秩序的结果，就是在尊重自然秩序。所以，我觉得在这方面保守主义和自由主义是一致的。
刚才兴元提到哈耶克批评的保守主义，那个保守主义我听起来觉得，因为我不太了解，跟刚才冯教授介绍的保守主义完全不是一回事，冯教授介绍的是一个自由主义的保守主义，而哈耶克所批评的这种保守主义只是保守主义的一个表面现象，就是对现有所有事情都不加改变，甚至对变动本身都非常恐惧。但是，自然秩序本身就是变动的，所以可能这是个区别。当然，哈耶克不喜欢被称作自由主义，也不喜欢被称作保守主义，因为一旦成了“什么主义”这个词，可能就有很大问题。
第二点启发，我原来一直从经济学角度去理解英国，因为我们知道英国的经验主义，苏格兰启蒙运动，这些是经济自由主义的思想资源。这些思想资源是从哪来的？因为我以前探讨过中国儒家传统对欧洲的经济学的影响的问题，十六七世纪时在中国的西方传教士，把儒家和道家的经典介绍到欧洲去，对魁奈等重农学派学者产生影响，魁奈又对亚当•斯密产生影响。刚才冯克利讲的东西弥补了我知识结构的一个欠缺， 这一点我是不知道的，我之前看有从中国传到欧洲的，有从法国传到英国的，就不知道英国的思想资源是谁的。刚才冯克利讲“越是古老的越是好的”是很有道理的，因为这经历了长时间的试错过程。英国是从布列吞时期就有后来所谓的《大宪章》中体现的宪政主义传统，这就是英国本土传统。我们也就不奇怪为什么会出现柏克的保守主义和亚当•斯密的经济自由主义了，其实它都有这个传统。当然，我猜可能也有外国的传统。
刚才有好几位学者都谈到了回头看儒家，我觉得确实是要回头看，儒家保守主义的特点应该是非常鲜明的。我们知道儒家有“法先王”之说，有“祖宗之法”之说，这都是儒家经常说的话，还有“克己复礼”，基本上是尊重传统，珍视传统。还有就是对于民间的习惯或者习惯法的尊重。这就是礼。孔子早年学礼。其实儒家这套制度结构是把法和礼结合起来，特别类似于英国的普通法，因为英国普通法也是这样，把法和习惯结合起来。
这又提出一个问题，中国近代以来在介绍西方的时候，好象缺了一块，我们介绍的主要是欧陆的理性主义，所以你看像当时李大钊、陈独秀等等，他们对西方和中国的对比，结论是中西根本不一样。所以，我觉得确实有一个近代以来中国对西方的理解和对自己文化的态度的偏颇。你再看看中国近代以来，走的是非常激进的道路，根本不像儒家的进路，儒家的进路特别像英国的进路，英国虽然有血腥，但是总体来讲不那么血腥。我最近写一篇文章在讨论英国土地制度变迁的问题，英国所谓封建土地保有制在名义上是到1925年才被废除。它整个工业革命和现代城市化都没有触动所谓的封建土地所有制，而中国搞了一个所谓的土改，结果走了弯路。这个问题非常严重，也是我们要思考的。
还有一点，我觉得柏克的保守主义是历史主义的和经验主义的，是两种历史进路之一，还有一种进路就是整体主义的、演绎的、超越的、神圣的。现在看起来前一种进路较好，好象后一个进路是有问题的。为什么？因为所谓神圣的整体主义，虽然比经验主义有更全局的视野和把握，但终究还是由凡人去做，叫做“德者得也”，就是对天道有所体悟。但是毕竟是凡人，他把这种体悟绝对化了，当成天道本身，这就错了。这是为什么欧陆的革命和中国革命是这个样子，就是这一进路的巨大缺陷。而保守主义的、经验主义的历史进路好在哪？就是它克服了自己的缺点。经验主义的缺点是什么？确实没有一个整体的眼光，它就是试错，今天这个有问题我就改一改，改好了我就坚持，改不好再接着改，它就是有限评价的做法。但是它克服了整体主义进路的弊端，就是绝不把它自己现有的制度和现有看法绝对化，它不认为自己完全正确，它就是要试错，这反而是好事，反而不会犯更大错误。
最后，我建议冯克利在当局有些人找你的时候，你就给他们讲讲，不要回避。因为我知道他们对保守主义感兴趣的就是哈耶克所批判的那个保守主义，但是你要给他们讲讲真正的柏克的保守主义，这对中国绝对有好处。
（2014年8月18日在第507期“天则双周学术论坛”上的评论）
盛洪教授 